[Ideas] IA générative : empreinte et contribution environnementales du numérique

Thomas Le Goff a participé au rapport de la commission interministérielle sur l’IA générative, présenté le 13 mars 2024 au Président de la République. Ce rapport émet 25 propositions pour une stratégie nationale en matière d’IA. La contribution de Thomas Le Goff porte sur le volet de l’empreinte et de la contribution environnementales du numérique. Il répond à nos questions.

Propos recueillis par Isabelle Mauriac.

Entretien

—Vous avez contribué aux travaux de la commission interministérielle sur l’intelligence artificielle générative qui a présenté ses conclusions le 13 mars 2024. Pouvez-vous nous brosser les grands axes de sa réflexion autour de l’humanisme, de la souveraineté et de la responsabilité ?

La commission interministérielle de l’IA, composé de plusieurs personnalités reconnues dans le domaine de l’IA, a été établi en septembre 2023 par le gouvernement afin de rédiger un rapport sur les orientations stratégiques que devrait prendre la France en matière d’IA, autour de 5 thématiques : impacts économiques, souveraineté industrielle et économique, éthique et impacts sociétaux, enjeux culturels et service public.

Dans son rapport, la commission émet 25 recommandations traitant de ces thématiques et appelle à un grand plan d’investissement à hauteur de 5 milliards d’euros par an pendant 5 ans.

Dans ses recommandations, la commission appelle à un principe de responsabilité pour mettre l’innovation au service d’un projet de société et ne pas « rater le train de l’IA ».

Globalement, on constate que la commission a adopté une posture très pro-innovation puisqu’il recommande des investissements massifs et l’accélération de l’adoption dans tous les secteurs, notamment dans les services publics comme l’éducation ou la santé. Ce qui peut poser des questions puisqu’il s’agit d’activités essentielles où les risques sont grands et l’on pourrait se demander s’il est opportun d’aller vers une adoption si massive dans ces secteurs critiques, sans avoir au préalable identifié et géré tous les risques que l’IA génère, au risque de tomber dans un « techno-solutionnisme ».

La commission porte enfin de nombreuses recommandations pour développer le plein potentiel économique de l’IA (avec une estimation de hausse du PIB entre 250 et 400 milliards d’euros à 10 ans) et garantir la souveraineté de la France et de l’Europe pour ne pas dépendre de quelques entreprises, a fortiori extra-européennes.

—Une partie importante de ses travaux est consacré aux intelligences artificielles génératives. Est-ce sur ces IA que ces enjeux sont les plus forts ?

Effectivement et c’était d’ailleurs la raison même de l’établissement de la commission interministérielle.

D’abord, les préoccupations naissent du développement rapide dans le secteur de l’IA générative, lancé en 2022 avec ChatGpt d’OpenAI, et une multiplication des modèles disponibles, que ce soit des modèles propriétaires (Microsoft déploie sa solution Copilot, intégrée à la suite bureautique Office 365, GPT 4 d’OpenAI, Gemini de Google, Claude d’Anthropic…) ou disponibles en open source (Mistral AI, les modèles Llama de Meta, etc). Il y a donc un fort enjeu de concurrence, de compétitivité et de souveraineté dans ce secteur en Europe.

Ensuite, des préoccupations voient également le jour en raison des capacités de ces systèmes. En effet, ces derniers ne sont pas limités qu’à la génération de textes : on a assisté à l’émergence de systèmes de génération d’images ou de vidéos, capables de réaliser des Deepfakes très réalistes (on a même assisté à l’émergence d’une chaine d’information 100% réalisée à partir de l’IA, avec des faux présentateurs, de faux textes…).

—Comment ces travaux s’articulent-ils avec l’IA Act qui a été voté par le Parlement européen le même jour que la présentation du rapport de la commission interministérielle ?

Il s’agit de deux sujets distincts.

Le rapport français vise principalement à établir une stratégie française en matière d’IA générative, à aider le gouvernement dans l’établissement d’une feuille de route, bien qu’il contienne quelques recommandations portant sur les risques éthiques et sociétaux. Son contenu est majoritairement dédié aux aspects économiques, dans une logique pro-innovation, et définit des priorités d’investissement : le développement des infrastructures de calcul, l’établissement d’une filière européenne de composants électroniques adaptés à l’IA, favoriser le déploiement de l’IA dans les services publics, développer la formation en IA, etc. Les aspects juridiques et les risques éthiques ne sont, quant à eux, pas très développés (par exemple sur la chaîne de valeur et les travailleurs du clic…).

À l’inverse, le règlement européen sur l’IA, adopté au Parlement européen le 13 mars 2024 également, vise à construire un cadre européen contraignant notamment pour (1) interdire les systèmes d’IA générant un risque inacceptable comme le credit scoring, (2) réguler les systèmes d’IA considérés à haut risque comme ceux utilisés dans les infrastructures critiques ou la reconnaissance biométrique, (3) assurer une transparence renforcée pour les systèmes d’IA présentant un risque moindre. L’IA Act contient des dispositions spécifiques pour gérer les risques des IA génératives, qui entreraient dans la qualification de « systèmes d’IA à usage général ». Les fournisseurs de tels systèmes devront respecter un certain nombre d’obligations pour s’assurer qu’ils ont été conçus et entraînés dans des conditions qui respectent les droits d’autrui et assurent un niveau de sécurité approprié. Les systèmes les plus importants, dits « à risque systémique », seront quant à eux supervisés directement par les autorités européennes.

—Vous avez contribué pour votre part au chapitre sur l’empreinte carbone du numérique : « L’IA met-elle en danger notre planète ? ». La frugalité dans l’IA, rendre les algorithmes moins énergivores… Pour apprendre avec moins de données, faut-il revisiter les paradigmes du machine learning ?

—Le rapport contient une ambitieuse recommandation sur l’IA et l’environnement (la n° 5) : « Faire de la France un pionnier de l’IA pour la planète en renforçant la transparence environnementale, la recherche dans des modèles à faible impact, et l’utilisation de l’IA au service des transitions énergétique et environnementales ». Comment la mettre en œuvre ?

La recommandation de la commission interministérielle, qui s’accompagne d’un plan d’investissement à hauteur de 100 millions d’euros sur 5 ans, est très proche de celle que j’ai moi-même formulée dans la contribution que je lui ai soumise en décembre dernier : « Engager la France dans une posture de leader en matière d’éthique environnementale de l’IA, en promouvant le développement de technologies limitant leur impact sur la planète tout en favorisant les cas d’usage contribuant aux efforts de lutte contre le changement climatique ».

Dans ma contribution, je décline cet objectif ambitieux en 12 recommandations concrètes. Pour en résumé l’essentiel, je pense que la première étape est d’avancer sur la standardisation de la mesure de l’empreinte environnementale des systèmes d’IA et sur la transparence : nous devons nous mettre d’accord sur ce qui est mesuré, comment on le mesure et, une fois mesuré, le rendre disponible aux institutions et à la société par la diffusion de données fiables. Des travaux sont en cours actuellement au niveau européen (CEN-CENELEC) et à l’ISO (Organisation internationale de normalisation) pour le développement de normes sur le sujet.

Ensuite, la réponse à la recommandation de la commission IA passera également par le financement de la recherche en lançant des appels à projets ou en fléchant des investissements, à la fois vers les recherches sur des modèles à faible impact environnemental mais aussi et surtout sur des projets d’IA utiles pour atteindre les objectifs de développement durable.

Enfin, une réflexion doit être engagée sur le rôle de la régulation pour parvenir à une IA neutre en carbone. Faut-il édicter des règles contraignantes ? Quels mécanismes juridiques ou économiques pourraient inciter les acteurs à adopter un comportement vertueux ? De la même façon que l’AI Act impose aux fournisseurs d’IA à haut risque de réaliser une analyse d’impact sur les droits fondamentaux, ne faut-il pas imposer à certains acteurs la réalisation d’étude d’impact environnemental ? Comment mettre en œuvre une forme de « sustainability by design » (dès la conception) comme le « privacy by design » ?

—Sur ce volet justement, n’est-ce pas dommage que le sujet de la contribution de l’IA à la lutte contre le dérèglement climatique soit juste évoqué dans le rapport ?

Il est dit en fin de ce chapitre que l’impact environnemental de l’IA doit être mis en regard de ses potentiels bénéfices.

C’est effectivement dommage que la question écologique soit juste évoquée puisqu’il est primordial de mettre en balance les risques environnementaux liés au fonctionnement de l’IA (émissions de gaz à effet de serre liées à la consommation énergétique, consommation en eau des data centers, besoin en matériaux rares…) avec ses potentiels apports pour contribuer aux objectifs de développement durable.

Par exemple, l’IA a un grand potentiel pour contribuer à la diminution des émissions de gaz à effet de serre dans de nombreux secteurs. Dans le secteur de l’énergie par exemple, l’IA peut être utilisée pour faciliter l’intégration des énergies renouvelables dans le réseau électrique en optimisant la prévision de leur production, pour optimiser la charge des véhicules électriques en fonction des contraintes du réseau ou encore en optimisant la consommation énergétique des bâtiments. Ces effets positifs doivent également être pris en considération !

Vidéos

Vidéos Michel Desnoues, Télécom Paris